Capítulo 12. Medio ambiente y externalidades negativas

Objetivos del capítulo

Introducción

En 1969, el río Cuyahoga, en Ohio, estaba tan contaminado que estalló espontáneamente en llamas. La contaminación atmosférica era tan grave en aquella época que Chattanooga (Tennessee) era una ciudad en la que, como decía un artículo de Sports Illustrated, la tasa de mortalidad por tuberculosis duplicaba la del resto de Tennessee y triplicaba la del resto de Estados Unidos; una ciudad en la que la suciedad del aire era tan mala que derretía las medias de nailon de las piernas de las mujeres, en la que los ejecutivos guardaban provisiones de camisas blancas limpias en sus oficinas para poder cambiarse cuando una camisa se volvía demasiado gris para estar presentable, y en la que los faros se encendían en pleno mediodía porque el sol quedaba eclipsado por la suciedad del cielo.

El problema de la contaminación se plantea en todas las economías del mundo, sean de renta alta o baja, y estén orientadas al mercado o a sistemas de planificación. Todos los países deben encontrar un equilibrio entre la producción y la calidad del medio ambiente. Este capítulo comienza analizando cómo las empresas pueden no tener en cuenta en su planificación ciertos costes sociales, como la contaminación, si no tienen que pagarlos. Tradicionalmente, las políticas de protección del medio ambiente se han centrado en los límites públicos a la cantidad que cada contaminante podía emitir. Aunque este enfoque ha tenido cierto éxito, los economistas han sugerido una serie de políticas más flexibles y orientadas al mercado que reducen la contaminación a un coste menor. Examinaremos ambos enfoques, pero primero veamos cómo los economistas plantean y analizan estas cuestiones.

12.1 La economía de la contaminación

Entre 1990 y 2023, la población de los Estados Unidos aumentó aproximadamente un 38%, y el tamaño de la economía estadounidense se multiplicó por más de 3,5. Sin embargo, desde la década de 1990, los Estados Unidos, mediante diversas políticas contra la contaminación, han logrado avances reales en la lucha contra una serie de contaminantes. La Tabla 12.1 muestra la evolución de las emisiones directas de dióxido de carbono del sector industrial por fuente de combustible, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA). La Tabla muestra que las emisiones de dióxido de carbono procedentes del carbón disminuyeron considerablemente entre 1990 y 2023, y que las emisiones de dióxido de carbono procedentes del petróleo también disminuyeron. Durante este periodo, las emisiones de dióxido de carbono procedentes del carbón se redujeron en 171 millones de toneladas métricas (MMT) al año, lo que supone una reducción del 66%. Esto parece indicar que se han logrado avances en Estados Unidos en la reducción de las emisiones totales de dióxido de carbono, que contribuyen al efecto invernadero.

A pesar de la reducción gradual de las emisiones procedentes de los combustibles fósiles, sigue habiendo muchos problemas medioambientales. Además de los elevados niveles de contaminación del aire y del agua, otros problemas son la eliminación de residuos peligrosos, la destrucción de humedales y otros hábitats de la fauna y la flora silvestres, y el impacto de la contaminación en la salud humana.

Externalidades

Los mercados privados, como el de la telefonía móvil, ofrecen una forma eficaz de poner en contacto a compradores y vendedores, y de determinar qué bienes producen, cómo los producen y quién los obtiene. El principio de que el intercambio voluntario beneficia tanto a compradores como a vendedores es un pilar fundamental del pensamiento económico. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando un intercambio voluntario afecta a un tercero que no es ni el comprador ni el vendedor?

Por ejemplo, un productor de conciertos quiere construir un escenario al aire libre para conciertos de música country a media milla de tu barrio. Podrás escuchar los conciertos al aire libre sentado en el porche de tu casa o incluso en el comedor. En este caso, tanto los vendedores como los compradores de entradas para conciertos pueden estar bastante satisfechos con su intercambio voluntario, pero tú no tienes ningún papel en su transacción de mercado. El efecto de un intercambio de mercado sobre un tercero ajeno o "externo" al intercambio se denomina externalidad. Dado que las externalidades que se producen en las transacciones de mercado afectan a otras partes más allá de las implicadas, a veces se denominan efectos indirectos.

Las externalidades pueden ser negativas o positivas. Si odias la música country, que su sonido invada tu casa cada noche sería una externalidad negativa. Si te gusta la música country, lo que equivale a una serie de conciertos gratuitos, sería una externalidad positiva.

La contaminación como externalidad negativa

La contaminación es una externalidad negativa. Los economistas ilustran los costes sociales de producción mediante un gráfico de oferta y demanda. Los costes sociales incluyen los costes privados de producción en los que incurre una empresa y los costes externos de contaminación que repercuten en la sociedad. La Imagen 12.2 muestra la oferta y la demanda de frigoríficos. La curva de demanda (D) muestra la cantidad demandada a cada precio. La curva de oferta (O_privada) muestra la cantidad de frigoríficos que todas las empresas del sector suministran a cada precio, suponiendo que sólo tienen en cuenta sus costes privados y que pueden emitir contaminación a coste cero. El equilibrio de mercado (E₀), en el que la cantidad ofrecida es igual a la cantidad demandada, se alcanza para un precio de 650 dólares por frigorífico y una cantidad de 45.000 frigoríficos. La Tabla 12.2 refleja esta información en las tres primeras columnas.

Sin embargo, como subproducto de los metales, plásticos, productos químicos y energía que utilizan los fabricantes de frigoríficos, se crea cierta contaminación. Digamos que, si estos contaminantes se emitieran al aire y al agua, crearían unos costes de 100 dólares por cada frigorífico producido. Estos costes están relacionados con los efectos adversos sobre la salud humana, el valor de la propiedad o el hábitat de la fauna salvaje, la reducción de las posibilidades de recreo o con otros impactos negativos. En un mercado sin restricciones anticontaminación, las empresas pueden deshacerse de ciertos residuos de forma totalmente gratuita. Imaginemos ahora que las empresas que fabrican frigoríficos deben tener en cuenta estos costes externos de la contaminación, es decir, que las empresas tienen que considerar no sólo los costes de mano de obra y de los materiales, sino también los costes más amplios para la sociedad de daños a la salud y otros costes causados por la contaminación. Si la empresa tiene que asumir 100 dólares por los costes externos adicionales de la contaminación cada vez que produce un frigorífico, la producción se vuelve más cara y toda la curva de oferta se desplaza 100 dólares hacia arriba.

Como muestran la Tabla 12.2 y la Imagen 12.2, en el nuevo equilibrio, que se produce en E₁, la empresa recibirá un precio de 700 dólares por frigorífico y ofertará una cantidad de 40.000, y su nueva curva de oferta será O_social. En resumen, si se tienen en cuenta los costes externos adicionales de la contaminación, se alcanza un precio más alto, una menor cantidad de producción y una menor cantidad de contaminación. El siguiente ejercicio te guiará a través de un ejemplo, esta vez con acompañamiento musical.

Recuerda que la curva de oferta se basa en las decisiones de producción que toman las empresas teniendo en cuenta sus costes marginales, mientras que la curva de demanda se basa en los beneficios que perciben las personas al maximizar su utilidad. Si no existieran externalidades, los costes privados serían los mismos que los costes para el conjunto de la sociedad, y los beneficios privados serían los mismos que los beneficios para el conjunto de la sociedad. Así pues, si no existieran externalidades, la interacción de la demanda y la oferta coordinaría los costes y los beneficios sociales.

Sin embargo, cuando existe la externalidad de la contaminación, la curva de oferta ya no representa todos los costes sociales. Dado que las externalidades representan un caso en el que los mercados ya no tienen en cuenta todos los costes sociales, sino sólo algunos de ellos, los economistas suelen referirse a las externalidades como un ejemplo de fallo del mercado. Cuando hay un fallo de mercado, el mercado privado no consigue una producción eficiente, porque o bien las empresas no tienen en cuenta todos los costes de producción y/o los consumidores no tienen en cuenta todos los beneficios obtenidos (una externalidad positiva). En el caso de la contaminación, en la producción de mercado, los costes sociales de producción superan los beneficios sociales para los consumidores, y el mercado produce una cantidad excesiva del producto.

Aquí podemos extraer una lección general. Si las empresas tuvieran que pagar los costes sociales de la contaminación, contaminarían menos, pero producirían menos y cobrarían un precio más alto. En la próxima sección veremos cómo los gobiernos exigen a las empresas que paguen los costes sociales de la contaminación.

12.2 Regulación de comando y control

Cuando Estados Unidos comenzó a aprobar leyes medioambientales exhaustivas a finales de los 60 y principios de los 70 del siglo pasado, una ley típica especificaba a las empresas cuánta contaminación podían emitir sus chimeneas o desagües e imponía sanciones si las empresas superaban esos límites. Otras leyes exigían que las empresas instalaran determinados equipos -por ejemplo, en los tubos de escape de los automóviles o en las chimeneas- para reducir la contaminación. Este tipo de leyes, que especifican las cantidades permitidas de contaminación y que también pueden detallar qué tecnologías de control de la contaminación deben utilizar las empresas, entran en la categoría de regulación de "comando y control". Esta regulación exige que las empresas aumenten sus costes instalando equipos anticontaminación. De este modo, se exige a las empresas que tengan en cuenta los costes sociales de la contaminación a la hora de decidir la producción.

La regulación de comando y control ha tenido mucho éxito en la protección y limpieza del medio ambiente de Estados Unidos. En 1970, el gobierno federal creó la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA, del inglés Environmental Protection Agency) para supervisar todas las leyes medioambientales. Ese mismo año, el Congreso promulgó la Ley de Aire Limpio para hacer frente a la contaminación atmosférica. Sólo dos años después, en 1972, el Congreso aprobó y el presidente firmó la Ley de Aguas Limpias, de gran alcance. Estas leyes medioambientales de control y mando, y sus enmiendas y actualizaciones, han sido en gran medida responsables de que el aire y el agua de Estados Unidos estén más limpios en las últimas décadas. Sin embargo, los economistas han señalado tres dificultades de este tipo de regulación ambiental.

En primer lugar, la regulación de comando y control no ofrece ningún incentivo para mejorar la calidad del medio ambiente más allá de la norma establecida por una ley concreta. Una vez que las empresas cumplen la norma, los contaminadores no tienen ningún incentivo para mejorar.

En segundo lugar, la normativa de comando y control es inflexible. Suele exigir la misma norma para todos los contaminadores y, a menudo, también la misma tecnología de control de la contaminación. Esto significa que la regulación no establece distinciones entre las empresas a las que les resultaría fácil y barato cumplir la norma de contaminación -o reducir la contaminación aún más- y las empresas a las que les resultaría difícil y costoso cumplir con la norma. De esta forma, las empresas no tienen motivos para replantearse sus métodos de producción de forma que puedan reducir la contaminación aún más y a menor coste.

En tercer lugar, los legisladores y los analistas de la EPA redactan las normas de comando y control, por lo que están sometidas a compromisos en el proceso político. Las empresas existentes suelen argumentar (y presionar) para que no se les apliquen normas medioambientales más estrictas, sino sólo a las nuevas empresas que desean iniciar la producción. En consecuencia, las leyes medioambientales del mundo real están llenas de letra pequeña, lagunas y excepciones.

Aunque los críticos aceptan el objetivo de reducir la contaminación, cuestionan que la regulación de comando y control sea la mejor manera de diseñar herramientas políticas para lograr ese objetivo. Un enfoque diferente es el uso de herramientas orientadas al mercado, que se analizan en la siguiente sección.

12.3 Herramientas medioambientales orientadas al mercado

Las políticas medioambientales orientadas al mercado generan incentivos que permiten a las empresas cierta flexibilidad a la hora de reducir la contaminación. Las tres principales categorías de enfoques orientados al mercado para el control de la contaminación son las tasas por contaminación, los permisos negociables y los derechos de propiedad bien definidos. Todas estas herramientas políticas, que analizamos a continuación, abordan las deficiencias de la regulación de comando y control, aunque de distintas maneras.

Tasas por contaminación

Una tasa por contaminación es un impuesto que grava la cantidad de contaminación que emite una empresa. Una tasa por contaminación incentiva a una empresa que maximiza sus beneficios a buscar formas de reducir sus emisiones, siempre que el coste marginal de la reducción de emisiones sea inferior al impuesto.

Por ejemplo, consideremos una pequeña empresa que emite al aire 50 libras al año de pequeñas partículas, como hollín. Estas partículas pueden provocar enfermedades respiratorias e imponen costes a empresas y particulares.

La Imagen 12.3 ilustra los costes marginales a los que se enfrenta una empresa al reducir la contaminación. El coste marginal de la reducción de la contaminación, como la mayoría de las curvas de costes marginales, aumenta con la producción, al menos a corto plazo. Reducir las primeras 10 libras de emisiones de partículas le cuesta a la empresa 300 dólares. Reducir las segundas 10 libras le costaría 500 dólares; reducir las terceras 10 libras le costaría 900 dólares; reducir las cuartas 10 libras le costaría 1.500 dólares; y las quintas 10 libras le costarían 2.500 dólares. Este patrón de costes de reducir la contaminación es habitual, porque la empresa puede utilizar el método más barato y sencillo al principio, pero las reducciones adicionales de la contaminación le resultan más caras.

Imaginemos que la empresa se enfrenta ahora a un impuesto de contaminación de 1.000 dólares por cada 10 libras de partículas que emite. La empresa puede elegir entre contaminar y pagar el impuesto o reducir la cantidad de partículas que emite y pagar el coste de la reducción, como muestra la Imagen. ¿Cuánto contaminará la empresa y cuánto reducirá? La reducción de las primeras 10 libras le costaría a la empresa 300 dólares. Esto es bastante menos que el impuesto de 1.000 dólares, por lo que la empresa optará por la reducción. La reducción de las segundas 10 libras costaría 500 $, que sigue siendo menos que el impuesto, por lo que la empresa optará por reducirlo. La reducción de las terceras 10 libras costaría 900 dólares, un poco menos que el impuesto de 1.000 dólares. Las cuartas 10 libras costarían 1.500 dólares, lo que es mucho más caro que pagar el impuesto. Como resultado, la empresa decidirá reducir los contaminantes en 30 libras, porque el coste marginal de reducir la contaminación en esta cantidad es menor que el impuesto de contaminación. Con un impuesto de 1.000 dólares, la empresa no tiene ningún incentivo para reducir la contaminación más de 30 libras.

Una empresa que tenga que pagar un impuesto por contaminación tendrá un incentivo para buscar las tecnologías menos costosas para reducirla. Las empresas que puedan reducir la contaminación de forma barata y fácil lo harán para minimizar sus impuestos por contaminación; mientras que las empresas que incurran en costes elevados para reducirla acabarán pagando el impuesto. Si el impuesto se aplica a todas las fuentes de contaminación, no habrá favoritismos ni lagunas para los productores con buenas conexiones políticas.

Como ejemplo de tasa por contaminación a nivel doméstico, consideremos dos formas de cobrar por la recogida de basuras. Una consiste en cobrar una tasa fija por hogar, independientemente de la cantidad de basura que produzca. Otro método consiste en establecer varios niveles de tasas, en función de la cantidad de basura que produzca el hogar, y ofrecer tasas más bajas o gratuitas por los materiales reciclables. En 2006 (últimas estadísticas disponibles), la EPA tenía registradas más de 7.000 comunidades que habían implantado programas de "pago por tirar". Cuando la gente tiene un incentivo económico para tirar menos basura y aumentar el reciclaje, encuentra la forma de hacerlo realidad.

Varias políticas medioambientales son en realidad tasas por contaminación, aunque a menudo no tengan ese nombre. Por ejemplo, el gobierno federal y muchos gobiernos estatales aplican impuestos a la gasolina. Podemos considerar este impuesto como un gravamen sobre la contaminación atmosférica que generan los automóviles, así como una fuente de financiación para el mantenimiento de las carreteras. Los impuestos sobre la gasolina son mucho más altos en la mayoría de los países que en Estados Unidos.

Del mismo modo, la tasa reembolsable de cinco o diez céntimos que sólo 10 estados tienen por devolver latas y botellas reciclables funciona como un impuesto de contaminación que proporciona un incentivo para evitar ensuciar o tirar botellas a la basura. En comparación con la regulación del tipo ordeno y mando, un impuesto de contaminación reduce la contaminación de forma más flexible y rentable.

Permisos negociables

Cuando un gobierno municipal o estatal pone en marcha un programa de permisos negociables, debe empezar por determinar la cantidad global de contaminación que permitirá en su intento de cumplir las normas nacionales de contaminación. A continuación, divide un número de permisos que sólo permiten esa cantidad de contaminación entre las empresas que emiten ese contaminante. El gobierno puede vender o proporcionar gratuitamente a las empresas estos permisos para contaminar.

Ahora, añade dos condiciones más. Imaginemos que estos permisos están diseñados para reducir las emisiones totales a lo largo del tiempo. Por ejemplo, un permiso puede permitir la emisión de 10 unidades de contaminación un año, pero sólo nueve unidades al año siguiente, luego ocho unidades al año siguiente, y así sucesivamente hasta algún nivel inferior. Además, imaginemos que se trata de permisos negociables, es decir, que las empresas pueden comprarlos y venderlos.

Para ver cómo los permisos negociables pueden contribuir a reducir la contaminación, consideremos las cuatro empresas de la Tabla 12.4. La tabla muestra las emisiones actuales de plomo de cada empresa. Al inicio del programa de permisos negociables, cada empresa recibe permisos de contaminación. Sin embargo, estos permisos son retractables, y el año que viene los permisos permiten a las empresas emitir sólo la mitad de contaminación. Supongamos que, en un año, a la empresa Gamma le resulta fácil y barato reducir las emisiones de 600 toneladas de plomo a 200 toneladas, lo que significa que tiene permisos que no está utilizando y que le permiten emitir 100 toneladas de plomo. La empresa Beta reduce su contaminación por plomo de 400 a 200 toneladas, por lo que no necesita comprar ningún permiso y no le sobran permisos para vender. Sin embargo, aunque la empresa Alfa puede reducir fácilmente la contaminación de 200 toneladas a 150 toneladas, considera que es más barato comprar permisos a Gamma que reducir sus propias emisiones a 100 toneladas. Mientras tanto, la empresa Delta ni siquiera existía en el primer periodo, por lo que la única forma que tiene de iniciar la producción es adquirir permisos para emitir 50 toneladas de plomo.

La cantidad total de contaminación disminuirá. Sin embargo, la compraventa de los permisos negociables determinará exactamente qué empresas reducen la contaminación y en qué medida. Con un sistema de permisos negociables, las empresas a las que les resulte menos caro hacerlo serán las que más reduzcan la contaminación.

Otra aplicación de los permisos comercializables se produjo cuando el gobierno estadounidense modificó la Ley de Aire Limpio en 1990. La ley revisada pretendía reducir las emisiones de dióxido de azufre de las centrales eléctricas a la mitad de los niveles de 1980 ante la preocupación de que el dióxido de azufre estuviera causando lluvia ácida, que perjudica tanto a los bosques como a los edificios. En este caso, los permisos comercializables que expidió el gobierno federal eran gratuitos para las centrales eléctricas de todo el país, especialmente las que quemaban carbón (que produce dióxido de azufre). Estos permisos eran del tipo "retráctil"; es decir, la cantidad de contaminación permitida por un permiso determinado disminuía con el tiempo.

Derechos de propiedad mejor definidos

Una idea más clara y reforzada de los derechos de propiedad también puede lograr un equilibrio entre la actividad económica y la contaminación. Ronald Coase (1910-2013), galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1991, ofreció una vívida ilustración de una externalidad: una vía férrea que discurre junto al campo de un agricultor, donde la locomotora del ferrocarril a veces emite chispas y prende fuego al campo. Coase se preguntaba de quién era la responsabilidad de resolver este problema. ¿Debería exigirse al agricultor que construyera una valla alta junto al campo para bloquear las chispas, o debería exigirse al ferrocarril que colocara un artilugio en la chimenea de la locomotora para reducir el número de chispas?

Coase señaló que no se puede resolver esta cuestión hasta que no se definan claramente los derechos de propiedad, es decir, los derechos legales de propiedad que otros no pueden infringir sin pagar una indemnización. ¿Tiene el agricultor derecho a que no le quemen un campo? ¿Tiene el ferrocarril derecho a circular por sus propias vías? Si ninguna de las partes tiene un derecho de propiedad, las dos partes pueden discutir sin cesar, sin hacer nada, y las chispas seguirán incendiando el campo. Sin embargo, si el agricultor o el ferrocarril tienen una responsabilidad legal bien definida, entonces esa parte buscará y pagará por el método menos costoso de reducir el riesgo de que las chispas alcancen el campo. El derecho de propiedad determina si es el agricultor o el ferrocarril quien paga las facturas.

El enfoque de los derechos de propiedad es muy pertinente en los casos relacionados con especies amenazadas. La lista de especies en peligro de extinción del gobierno de EE. UU. incluye unas 1.000 plantas y animales, y cerca del 90% de estas especies viven en tierras de propiedad privada. La protección de estas especies en peligro exige una cuidadosa reflexión sobre los incentivos y los derechos de propiedad. El descubrimiento de una especie amenazada en un terreno privado ha provocado a menudo una reacción automática del gobierno para prohibir al propietario el uso de ese terreno para cualquier fin que pueda molestar a las criaturas en peligro. Pensemos en los incentivos de esta política: si admites al gobierno que tienes una especie en peligro de extinción, el gobierno te prohíbe de hecho utilizar tus tierras. Como consecuencia, abundan los rumores de terratenientes que siguen una política de "dispara, y cállate" cuando encuentran un animal de una especie en peligro en sus tierras. Otros terratenientes han talado árboles deliberadamente o han gestionado las tierras de forma que sabían que disuadirían a las especies amenazadas de establecerse allí.

Una política más eficaz estudiaría cómo incentivar a los propietarios privados para que protejan las especies amenazadas que encuentren, y proporcionen un hábitat a otras especies amenazadas. Por ejemplo, el gobierno podría pagar a los terratenientes que proporcionen y mantengan hábitats adecuados para especies en peligro o que restrinjan el uso de sus tierras para proteger una especie en peligro. Una vez más, una legislación medioambiental basada en incentivos y flexibilidad resulta más prometedora que un planteamiento de comando y control cuando se trata de supervisar millones de acres de tierras de propiedad privada.

Aplicación de herramientas medioambientales orientadas al mercado

Las políticas medioambientales orientadas al mercado son un conjunto de herramientas. Algunos instrumentos funcionan mejor en unas situaciones que en otras. Por ejemplo, los permisos comercializables funcionan mejor cuando unas pocas docenas o unos pocos cientos de partes están muy interesadas en el comercio, como en los casos de las refinerías de petróleo que comercializan permisos de plomo o las empresas eléctricas que comercializan permisos de dióxido de azufre. Sin embargo, para los casos en que millones de usuarios emiten pequeñas cantidades de contaminación -como las emisiones de los motores de los coches o las latas de refresco sin reciclar- y no tienen gran interés en el comercio, las tasas por contaminación suelen ser una mejor opción. También podemos combinar herramientas medioambientales orientadas al mercado. Podemos considerar los permisos comercializables como una forma de derechos de propiedad mejorados. Alternativamente, el gobierno podría combinar los permisos comercializables con un impuesto sobre la contaminación de las emisiones no cubiertas por un permiso.

12.4 Beneficios y costes de la legislación medioambiental estadounidense

Los economistas del gobierno han calculado que las empresas estadounidenses pueden pagar más de 200.000 millones de dólares al año para cumplir las leyes medioambientales federales. Es una cantidad considerable de dinero. ¿Se gasta bien el dinero?

Beneficios y costes del aire y el agua limpios

Podemos dividir los beneficios de un medio ambiente más limpio en cuatro áreas: (1) las personas pueden estar más sanas y vivir más tiempo; (2) ciertas industrias que dependen del aire y el agua limpios, como la agricultura, la pesca y el turismo, pueden beneficiarse; (3) los valores de la propiedad pueden ser más altos; y (4) las personas pueden simplemente disfrutar de un medio ambiente más limpio de una manera que no necesita implicar una transacción de mercado. Algunos de estos beneficios, como las ganancias para el turismo o la agricultura, son relativamente fáciles de valorar en términos económicos. En cambio, resulta más difícil asignar un valor monetario a otros, como el valor del aire limpio para un enfermo de asma. Parece difícil asignar un valor monetario claro a otros, como la satisfacción que se puede sentir al saber que el aire está limpio sobre el Gran Cañón, aunque nunca se haya visitado el Gran Cañón, pero las técnicas avanzadas de la Economía permiten hacer estimaciones.

Aunque las estimaciones de los beneficios medioambientales no son precisas, pueden resultar reveladoras. Por ejemplo, un estudio de la Agencia de Protección del Medio Ambiente analizó los costes y beneficios de la Ley de Aire Limpio entre 1970 y 1990. Se llegó a la conclusión de que los costes totales durante ese periodo fueron de unos 500.000 millones de dólares, una cantidad enorme. Sin embargo, también concluyó que una estimación intermedia de los beneficios para la salud y de otro tipo de un aire más limpio era de 22 billones de dólares, unas 44 veces más que los costes. Un estudio más reciente de la EPA estimó que los beneficios medioambientales de la Ley de Aire Limpio para los estadounidenses superarán sus costes en una proporción de cuatro a uno. La EPA calculó que "en 2010, los beneficios de los programas de la Ley de Aire Limpio ascenderán a unos 110.000 millones de dólares. Esta estimación representa el valor de evitar los aumentos de enfermedades y muertes prematuras que se habrían producido". Sin embargo, decir que los beneficios globales de la normativa medioambiental han superado a los costes en el pasado es muy distinto de afirmar que toda normativa medioambiental tiene sentido. Por ejemplo, los estudios sugieren que cuando se desglosa la reducción de emisiones por tipo de contaminantes, los beneficios del control de la contaminación atmosférica superan a los costes principalmente en el caso de las partículas y el plomo, pero cuando se examinan otros contaminantes atmosféricos, los costes de reducirlos pueden ser comparables o superiores a los beneficios. El hecho de que algunas normativas medioambientales hayan tenido unos beneficios muy superiores a los costes no prueba que todas las normativas individuales sean una idea sensata.

Ecoturismo: hacer rentable el ecoturismo

La definición de ecoturismo es un poco vaga. ¿Significa dormir en el suelo, comer raíces y acercarse a los animales salvajes? ¿Significa volar en helicóptero para disparar dardos anestésicos a la fauna africana, o un poco de ambas cosas? La definición puede ser confusa, pero los turistas que esperan apreciar la ecología de su destino -los "ecoturistas"- son el impulso de un negocio grande y creciente. La Sociedad Internacional de Ecoturismo calcula que los turistas internacionales interesados en ver la naturaleza o la vida salvaje realizarán 1.560 millones de viajes de aquí a 2020. Aunque la COVID-19 impidió que esto ocurriera en 2020, está claro que existe una fuerte demanda de ecoturismo.

Al darse cuenta del atractivo del ecoturismo, los residentes de los países de renta baja pueden llegar a comprender que preservar los hábitats de la fauna salvaje es más lucrativo que, por ejemplo, talar bosques o pastorear ganado. En Sudáfrica, Namibia y Zimbabue, por ejemplo, el ecoturismo ha hecho que las comunidades locales se interesen económicamente por la protección de las poblaciones de elefantes y rinocerontes. Algunos de los principales destinos ecoturísticos son Costa Rica y Panamá, en Centroamérica; el Caribe; Malasia y otros destinos del Pacífico Sur; Nueva Zelanda; el Serengeti, en Tanzania; las selvas amazónicas; y las islas Galápagos. En muchos de estos países y regiones, los gobiernos han promulgado políticas por las que comparten los ingresos del ecoturismo con las comunidades locales, para dar a los habitantes de esas comunidades locales una especie de derecho de propiedad que los anime a conservar su entorno local.

El ecoturismo exige una gestión cuidadosa, para que la combinación de turistas ávidos y empresarios locales no destruya lo que los visitantes vienen a ver. Y recientes investigaciones indican que los animales salvajes expuestos continuamente a turistas y vehículos muestran estrés y comportamientos atípicos. En general, sin embargo, el ecoturismo bien gestionado se considera un positivo neto, que ofrece una alternativa a dañar el medio ambiente local.

Beneficios y costes marginales

Podemos utilizar las herramientas del análisis marginal para ilustrar los costes y los beneficios marginales de reducir la contaminación. La Imagen 12.4 ilustra un modelo teórico de esta situación. Cuando la cantidad de protección ambiental es baja, de modo que la contaminación es generalizada -por ejemplo, en la cantidad Qa-, suele haber numerosas formas relativamente baratas y fáciles de reducir la contaminación, y los beneficios marginales de hacerlo son bastante altos. En Qa, tiene sentido destinar más recursos a luchar contra la contaminación. Sin embargo, a medida que aumenta el grado de protección del medio ambiente, las formas baratas y fáciles de reducción de la contaminación empiezan a disminuir, y hay que recurrir a métodos más costosos. La curva del coste marginal aumenta. Además, a medida que aumenta la protección del medio ambiente, se obtienen primero los mayores beneficios marginales, seguidos de los beneficios marginales reducidos. A medida que la cantidad de protección ambiental aumenta hasta, digamos, Qb, la diferencia entre beneficios y costes marginales se reduce. En el punto Qc, los costes marginales superarán a los beneficios marginales. A este nivel de protección del medio ambiente, la sociedad no está asignando los recursos de forma eficiente, porque está perdiendo demasiados recursos para reducir la contaminación.

A medida que la sociedad se acerca a Qb, algunos podrían argumentar que es más importante utilizar herramientas medioambientales orientadas al mercado para contener los costes de reducción de la contaminación. Su objetivo sería evitar normas medioambientales que proporcionaran la cantidad de protección medioambiental en Qc, donde los costes marginales superan a los beneficios marginales. El siguiente apartado de Acláralo profundiza en cómo mide la EPA sus políticas - y el valor monetario de nuestras vidas.

12.5 Cuestiones medioambientales internacionales

Muchos países de todo el mundo han tomado conciencia de las ventajas de la protección del medio ambiente. Sin embargo, aunque la mayoría de las naciones adoptaran medidas individuales para abordar sus problemas medioambientales, ninguna nación por sí sola puede resolver ciertos problemas medioambientales que trascienden las fronteras nacionales. Ninguna nación por sí sola puede reducir lo suficiente las emisiones de dióxido de carbono y otros gases como para resolver el problema del calentamiento global. No sin la cooperación de otras naciones. Otra cuestión es el reto de preservar la biodiversidad, que incluye todo el espectro del material genético animal y vegetal. Aunque una nación puede proteger la biodiversidad dentro de sus propias fronteras, ninguna nación puede proteger por sí sola la biodiversidad en todo el mundo. El calentamiento global y la biodiversidad son ejemplos de externalidades internacionales.

Reunir a las naciones del mundo para abordar los problemas medioambientales requiere un difícil conjunto de negociaciones entre países con diferentes niveles de renta y diferentes prioridades. Si países como China, India, Brasil, México y otros desarrollan sus economías quemando grandes cantidades de combustibles fósiles o destruyendo sus bosques y hábitats naturales, los países de renta alta no podrán reducir por sí solos los gases de efecto invernadero. Sin embargo, los países de renta baja, con cierta justificada indignación, señalan que los países de renta alta no tienen mucha autoridad moral para darles lecciones sobre la necesidad de anteponer la protección del medio ambiente al crecimiento económico. Al fin y al cabo, los países de renta alta han sido históricamente los principales responsables del calentamiento del planeta por la quema de combustibles fósiles, y siguen siéndolo hoy en día. Es difícil decir a la gente que vive en un país de renta baja, donde falta una dieta adecuada, atención sanitaria y educación, que debe sacrificar una mejor calidad de vida por un medio ambiente más limpio.

¿Pueden unirse los países ricos y pobres para hacer frente a los efectos indirectos sobre el medio ambiente? A iniciativa de la Unión Europea y de las naciones en desarrollo más vulnerables, la conferencia sobre el clima de Durban, celebrada en diciembre de 2011, puso en marcha negociaciones para elaborar un nuevo acuerdo internacional sobre el cambio climático que abarcara a todos los países. El resultado de estas negociaciones fue el Acuerdo de París sobre el Clima, aprobado en 2015. El Acuerdo de París comprometió a los países participantes a establecer límites significativos a las emisiones de CO2. Hasta la fecha, 196 entidades lo han firmado, incluidos los dos mayores emisores de gases de efecto invernadero: China y Estados Unidos. La contribución de Estados Unidos al acuerdo fue el Plan de Energía Limpia, que preveía reducir las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas en todo el país en un 17% hasta los niveles anteriores a 2005 para 2020, y seguir reduciendo las emisiones en un 32% acumulativo para 2030. A principios de 2017, la Administración Trump anunció sus planes de retirarse del Acuerdo Climático de París. Trump se opuso al Plan de Energía Limpia, optando en su lugar por centrarse en el uso del gas natural. Esto supuso un duro golpe para el éxito del Acuerdo de París. Sin embargo, en su primer día en el cargo, el presidente Biden, en nombre de Estados Unidos, se reincorporó al Acuerdo de París sobre el Clima. No obstante, el 20 de enero de 2025, en el primer día de su segundo mandato, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva para retirar de nuevo a Estados Unidos del Acuerdo de París, y la salida se hizo efectiva el 27 de enero de 2026.

Si los países de renta alta quieren que los países de renta baja reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero, es posible que aquellos tengan que pagar parte de los costes. Quizá algunos de estos pagos se realicen a través de mercados privados. Por ejemplo, algunos turistas de países ricos pagarán generosamente por pasar sus vacaciones cerca de los tesoros naturales de los países de renta baja. Tal vez parte de la transferencia de recursos pueda realizarse poniendo a disposición de los países más pobres tecnología moderna de control de la contaminación.

Los detalles prácticos de cómo sería un sistema internacional de este tipo y cómo funcionaría a través de las fronteras internacionales son extremadamente complejos. Sin embargo, parece muy poco probable que algún tipo de gobierno mundial imponga un sistema detallado de regulación del tipo comando y control medioambiental en todo el mundo. En consecuencia, un enfoque descentralizado y orientado al mercado puede ser la única forma práctica de abordar cuestiones internacionales como el calentamiento global y la biodiversidad.

12.6 El equilibrio entre producción económica y protección del medio ambiente

Podemos analizar el equilibrio entre la producción económica y el medio ambiente con una frontera de posibilidades de producción (FPP) como la de la Imagen 12.5. En un extremo, con una elección como P, un país estaría seleccionando un nivel alto de producción económica pero muy poca protección del medio ambiente. En el otro extremo, en una elección como T, un país estaría seleccionando un alto nivel de protección medioambiental pero poca producción económica. Según el gráfico, un aumento de la protección del medio ambiente implica un coste de oportunidad de menor producción económica. Sean cuales sean sus preferencias, todas las sociedades deberían desear evitar elecciones como M, que son ineficientes desde el punto de vista productivo. La eficiencia exige que la elección se sitúe en la frontera de posibilidades de producción.

Los economistas no tienen mucho que decir sobre la elección entre P, Q, R, S y T en la Imagen 12.5, todas ellas situadas a lo largo de la frontera de posibilidades de producción. Los países con un producto interior bruto (PIB) per cápita bajo, como la India, ponen más énfasis en la actividad económica, que a su vez ayuda a producir nutrición, vivienda, salud, educación y bienes de consumo deseables. Los países con niveles de renta más altos, donde una mayor proporción de personas tiene acceso a las necesidades básicas de la vida, pueden estar dispuestos a poner un énfasis relativamente mayor en la protección del medio ambiente.

Sin embargo, los economistas coinciden en que una elección ineficiente como M no es deseable. En lugar de elegir M, un país podría conseguir un mayor rendimiento económico con la misma protección ambiental, como en el punto Q, o una mayor protección ambiental con el mismo nivel de producción, como en el punto S. El problema de las leyes ambientales de la modalidad de comando y control es que a veces implican una elección como M. Las herramientas ambientales orientadas al mercado ofrecen un mecanismo para proporcionar la misma protección ambiental a menor coste, o proporcionar un mayor grado de protección ambiental por el mismo coste.

Términos clave

Ideas fundamentales y resumen

12.1 La economía de la contaminación

La producción económica puede causar daños medioambientales. Esta disyuntiva se plantea en todos los países, ya sean de renta alta o baja, y tanto si sus economías están orientadas al mercado como al mando.

Una externalidad se produce cuando un intercambio entre un comprador y un vendedor repercute en un tercero que no participa en el intercambio. Una externalidad, que a veces también se denomina efecto indirecto, puede tener un impacto negativo o positivo en el tercero. Si las partes que imponen una externalidad negativa a otras tuvieran que tener en cuenta el coste social más amplio de su comportamiento, tendrían un incentivo para reducir la producción de lo que está causando la externalidad negativa. En el caso de una externalidad positiva, el tercero obtiene beneficios del intercambio entre un comprador y un vendedor, pero no paga por ellos. Si este es el caso, los mercados tenderían a producir insuficientemente porque los proveedores no son conscientes de la demanda adicional de los demás. Si las partes que generan beneficios para otros recibieran de algún modo una compensación por estos beneficios externos, tendrían un incentivo para aumentar la producción de aquello que está causando la externalidad positiva.

12.2 Regulación de comando y control

La normativa de comando y control establece límites específicos para las emisiones contaminantes y/o tecnologías específicas de control de la contaminación que las empresas deben utilizar. Aunque estas normativas han contribuido a proteger el medio ambiente, tienen tres defectos: no incentivan la superación de los límites fijados; ofrecen poca flexibilidad sobre dónde y cómo reducir la contaminación; y suelen tener lagunas por motivos políticos.

12.3 Herramientas medioambientales orientadas al mercado

Entre los ejemplos de políticas medioambientales orientadas al mercado se encuentran las tasas por contaminación, los permisos comercializables y los derechos de propiedad mejor definidos. Las políticas medioambientales orientadas al mercado incluyen impuestos, mercados y derechos de propiedad para que quienes impongan externalidades negativas deban afrontar el coste social.

12.4 Beneficios y costes de la legislación medioambiental estadounidense

Resulta evidente que, en conjunto, los beneficios de la regulación medioambiental estadounidense han superado a los costes. A medida que aumente el alcance de la normativa medioambiental, los gastos adicionales en protección del medio ambiente tendrán probablemente costes marginales crecientes y beneficios marginales decrecientes. Este patrón sugiere que la flexibilidad y el ahorro de costes de las políticas medioambientales orientadas al mercado cobrarán mayor importancia.

12.5 Cuestiones medioambientales internacionales

Ciertos problemas medioambientales mundiales, como el calentamiento global y la biodiversidad, traspasan las fronteras nacionales y requieren ser abordados con algún tipo de acuerdo internacional.

12.6 El compromiso entre producción económica y protección del medio ambiente

En función de sus distintos niveles de renta y de sus preferencias políticas, los países pueden tomar decisiones diferentes sobre la eficiencia de la asignación, es decir, la elección entre producción económica y protección del medio ambiente a lo largo de la frontera de posibilidades de producción. Sin embargo, todos los países deberían preferir una opción que muestre eficiencia productiva, es decir, que se sitúe en algún punto de la frontera de posibilidades de producción y no dentro de ella. Para más información, repasa Elegir en un mundo de escasez.

Preguntas de autocomprobación

1. Identifica las siguientes situaciones como ejemplo de externalidad negativa o positiva:

   • Eres aficionado a la ornitología y tu vecino ha colocado varias casetas en el jardín y plantado árboles y flores que atraen a los pájaros.

   • Tu vecino pinta su casa de un color horrible.

   • Las inversiones en educación privada elevan el nivel de vida del país.

   • La basura vertida río arriba fluye río abajo hasta pasar junto a tu casa.

   • Tu compañero de piso es fumador, pero tú no fumas.

2. Identifica si la curva de oferta del mercado se desplazará a la derecha, a la izquierda o se mantendrá igual para las siguientes situaciones:

   • Las empresas de un sector están obligadas a pagar una multa por sus emisiones de dióxido de carbono.

   • Las empresas son demandadas por contaminar el agua de un río.

   • Las centrales eléctricas de una ciudad concreta no están obligadas a abordar el impacto de sus emisiones sobre la calidad del aire.

   • Las empresas que utilizan la fracturación hidráulica (fracking) para extraer petróleo y gas de la roca están obligadas a limpiar los daños.

3. Para cada una de las respuestas del ejercicio 12.2, ¿subirá, bajará o se mantendrá el precio de equilibrio?

4. La Tabla 12.5 muestra las condiciones de oferta y demanda de una empresa manufacturera. La tercera columna representa una curva de oferta sin tener en cuenta el coste social de la contaminación. La cuarta columna representa la curva de oferta cuando se exige a la empresa que tenga en cuenta el coste social de la contaminación. Identifica el equilibrio antes de incluir el coste social de la producción y después de incluirlo.

   Precio	Cantidad demandada	Cantidad ofertada sin pagar el coste de la contaminación	Cantidad ofertada tras pagar el coste de la contaminación
   10 $	450	400	250
   15 $	440	440	290
   20 $	430	480	330
   25 $	420	520	370
   30 $	410	560	410

   Tabla 12.5

5. Considera dos enfoques para reducir las emisiones de CO2 al medio ambiente procedentes de las industrias manufactureras de Estados Unidos. En el primer enfoque, el gobierno de EE. UU. adopta la política de utilizar únicamente tecnologías predeterminadas. En el segundo, el gobierno determina qué tecnologías son más limpias y subvenciona su uso. De los dos enfoques, ¿cuál es la política de mando y control?

6. Clasifica las siguientes políticas de control de la contaminación como de control y mando o como políticas basadas en incentivos de mercado.

   • Un impuesto estatal sobre la cantidad de carbono emitida por cada empresa.

   • El gobierno federal exige a las empresas automovilísticas nacionales que mejoren las emisiones de sus coches para 2020.

   • La EPA establece normas nacionales de calidad del agua.

   • Una ciudad vende permisos a las empresas que les permiten emitir una cantidad determinada de contaminación.

   • El gobierno federal paga a los pescadores para que conserven el salmón.

7. Un impuesto sobre una cantidad de emisiones de una empresa no es un planteamiento del tipo comando y control para reducir la contaminación. ¿Por qué?

8. Cuatro empresas llamadas Olmo, Arce, Roble y Cerezo producen sillas de madera. Sin embargo, también producen una gran cantidad de basura (una mezcla de cola, barniz, papel de lija y restos de madera). La primera fila de la Tabla 12.6 muestra la cantidad total de basura (en toneladas) que produce actualmente cada empresa. Las otras filas de la tabla muestran el coste de reducir la basura producida por las primeras cinco toneladas, las segundas cinco toneladas, y así sucesivamente. En primer lugar, calcula el coste de exigir a cada empresa que reduzca el peso de su basura en una cuarta parte. Ahora, imaginemos que el gobierno expide permisos comercializables para el nivel actual de basura, pero los permisos reducirán el peso de la basura permitida para cada empresa en una cuarta parte. ¿Cuál será el resultado de este enfoque alternativo para reducir la contaminación?

   	Olmo	Arce	Roble	Cerezo
   Producción actual de basura (en toneladas)	20	40	60	80
   Coste de reducir la basura de las cinco primeras toneladas	5.500 $	6.300 $	7.200 $	3.000 $
   Coste de reducir la basura de las cinco segundas toneladas	6.000 $	7.200 $	7.500 $	4.000 $
   Coste de reducir la basura de las cinco terceras toneladas	6.500 $	8.100 $	7.800 $	5.000 $
   Coste de reducir la basura de las cinco cuartas toneladas	7.000 $	9.000 $	8.100 $	6.000 $
   Coste de reducir la basura de las quintas cinco toneladas	0 $	9.900 $	8.400 $	7.000 $

   Tabla 12.6

9. Las filas de la Tabla 12.7 muestran tres herramientas orientadas al mercado para reducir la contaminación. Las columnas de la tabla muestran tres quejas sobre la regulación de comando y control. Completa la tabla indicando brevemente cómo aborda cada herramienta orientada al mercado cada una de esas tres preocupaciones.

   	Incentivos para ir más allá	Flexibilidad sobre dónde y cómo se reducirá la contaminación	El proceso político crea lagunas y excepciones
   Tasas por contaminación
   Permisos negociables
   Derechos de propiedad

   Tabla 12.7

10. Supón que una ciudad vierte 16 millones de galones de aguas residuales sin depurar en un lago cercano. La Tabla 12.8 muestra los costes totales de limpiar las aguas residuales a diferentes niveles, junto con los beneficios totales de hacerlo (los beneficios incluyen los medioambientales, recreativos, sanitarios e industriales).

    	Coste total (en miles de dólares)	Beneficios totales (en miles de dólares)
    16 millones de galones	Situación actual	Situación actual
    12 millones de galones	50	800
    8 millones de galones	150	1.300
    4 millones de galones	500	1.650
    0 galones	1.200	1.900

    Tabla 12.8

    • Utilizando la información de la Tabla 12.8, calcula los costes y los beneficios marginales de reducir las emisiones de aguas residuales para esta ciudad. Consulta el capítulo Producción, costes y estructura de la industria si necesitas repasar cómo calcular los costes marginales.

    • ¿Cuál es el nivel óptimo de aguas residuales para esta ciudad?

    • ¿Por qué no aprobar una ley para que las empresas puedan emitir cero aguas residuales? Al fin y al cabo, los beneficios totales de las emisiones cero superan los costes totales.

11. El estado de Colorado exige a las empresas de petróleo y gas que utilizan técnicas de fracturación hidráulica que devuelvan el terreno a su estado original tras las extracciones de petróleo y gas. La Tabla 12.9 muestra el coste y los beneficios totales (en dólares) de esta política.

    Terrenos restaurados (en acres)	Coste total	Beneficio total
    0	0 $	0
    100	20 $	140 $
    200	80 $	240 $
    300	160 $	320 $
    400	280 $	380 $

    Tabla 12.9

    • Calcula el coste marginal y el beneficio marginal de cada cantidad (acre) de tierra restaurada. Consulta Producción, costes y estructura de la industria si necesitas repasar cómo calcular los costes y beneficios marginales.

    • Si aplicamos el análisis marginal, ¿cuál es la cantidad óptima de tierra que hay que restaurar?

12. Considera el caso de los problemas medioambientales mundiales que traspasan las fronteras internacionales como un dilema del prisionero del tipo estudiado en el capítulo Competencia monopolística y oligopolio. Supongamos que hay dos países, A y B. Cada país puede elegir entre proteger el medio ambiente, con un coste de 10, o no protegerlo, con un coste de cero. Si un país decide proteger el medio ambiente, se obtiene un beneficio de 16, pero el beneficio se divide a partes iguales entre los dos países. Si ambos países deciden proteger el medio ambiente, se obtiene un beneficio de 32, que se divide a partes iguales entre los dos países.

    • En la Tabla 12.10, completa los costes, beneficios y compensaciones totales para los países de las siguientes decisiones. Explica por qué, sin algún acuerdo internacional, es probable que al final ninguno de los dos países actúe para proteger el medio ambiente.

      		País B
      		Proteger	No proteger
      País A	Proteger
      	No proteger

      Tabla 12.10

13. Un país llamado Sherwood está cubierto por un bosque de 50.000 árboles. Existen propuestas para talar parte del bosque y cultivar maíz, pero la obtención de este rendimiento económico adicional tendrá un coste medioambiental derivado de la reducción del número de árboles. La Tabla 12.11 muestra posibles combinaciones de rendimiento económico y protección medioambiental.

    Combinaciones	Fanegas de maíz (miles)	Número de árboles (miles)
    P	9	5
    Q	2	30
    R	7	20
    S	2	40
    T	6	10

    Tabla 12.11

    • Dibuja un gráfico de una frontera de posibilidades de producción con la calidad medioambiental en el eje horizontal, medida por el número de árboles, y la cantidad de producción económica, medida en maíz, en el eje vertical.

    • ¿Qué opciones muestran eficiencia productiva? ¿Cómo puedes saberlo?

    • ¿Qué opciones muestran eficiencia distributiva? ¿Cómo puedes saberlo?

    • En la elección entre T y R, decide cuál es mejor. ¿Por qué?

    • En la elección entre T y S, ¿puedes decir cuál es mejor y por qué?

    • Si tuvieras que adivinar, ¿qué opción te parece más probable que represente una política medioambiental de comando y control y qué opción es más probable que represente una política medioambiental orientada al mercado, la opción Q o la S? ¿Por qué?

Preguntas de repaso

14. ¿Qué es una externalidad?

15. Pon un ejemplo de externalidad positiva y otro de externalidad negativa.

16. ¿Cuál es la diferencia entre costes privados y costes sociales?

17. En un mercado sin normativa medioambiental, ¿la curva de oferta de una empresa tendrá en cuenta los costes privados, los costes externos, ambos o ninguno? Explícalo.

18. ¿Qué es la normativa medioambiental de comando y control?

19. ¿Cuáles son los tres problemas que los economistas han señalado en relación con la regulación de comando y control?

20. ¿Qué es una tasa por contaminación y qué incentivo supone para que una empresa tenga en cuenta los costes externos?

21. ¿Qué es un permiso negociable y qué incentivo supone para una empresa tener en cuenta los costes externos?

22. ¿Qué son unos derechos de propiedad bien definidos y qué incentivo suponen para tener en cuenta los costes externos?

23. A medida que se amplía la protección del medio ambiente, ¿esperarías que los costes marginales de la protección del medio ambiente aumentaran o disminuyeran? ¿Por qué sí o por qué no?

24. A medida que se amplía la protección del medio ambiente, ¿esperarías que los beneficios marginales de la protección del medio ambiente aumentaran o disminuyeran? ¿Por qué sí o por qué no?

25. ¿Cuáles son las compensaciones económicas entre países de renta baja y alta en las conferencias internacionales sobre daños medioambientales globales?

26. ¿Qué argumentos esgrimen los países de renta baja en los debates internacionales sobre la limpieza del medio ambiente mundial?

27. En el compromiso entre producción económica y protección del medio ambiente, ¿qué representan las combinaciones de la curva de posibilidades de protección?

28. ¿Qué representa un punto dentro de la frontera de posibilidades de producción?

Preguntas para el pensamiento crítico

29. Supongamos que deseas asignar un valor monetario a los costes externos de las emisiones de carbono de una central eléctrica. ¿Qué información o datos obtendrías para medir el coste externo [no social]?

30. ¿Estarían los ecologistas a favor de las políticas de comando y control como forma de reducir la contaminación? ¿Por qué sí o por qué no?

31. Considera dos formas de proteger a los elefantes de los cazadores furtivos en los países africanos. En uno de ellos, el gobierno crea enormes parques nacionales con suficiente hábitat para que los elefantes prosperen, y prohíbe a la población local entrar en los parques o dañar de cualquier forma a los elefantes o su hábitat. En un segundo enfoque, el gobierno crea parques nacionales y designa 10 aldeas alrededor de los bordes del parque como centros turísticos oficiales que se convierten en lugares donde los turistas pueden alojarse, y bases para visitas guiadas dentro del parque nacional. Considera los diferentes incentivos de los habitantes locales -que a menudo viven en la pobreza- en cada uno de estos planes. ¿Qué plan tiene más probabilidades de ayudar a la población de elefantes?

32. ¿Funcionará un sistema de permisos negociables con miles de empresas? ¿Por qué sí o por qué no?

33. ¿Es posible la contaminación cero con un sistema de permisos negociables? ¿Por qué sí o por qué no?

34. ¿Es la contaminación cero un objetivo óptimo? ¿Por qué sí o por qué no?

35. Desde una perspectiva económica, ¿es una buena política perseguir el objetivo de contaminación cero? ¿Por qué sí o por qué no?

36. El reciclado es una solución relativamente barata a gran parte de la contaminación ambiental por plásticos, vidrio y otros materiales de desecho. ¿Es una buena política obligar a todo el mundo a reciclar?

37. ¿Pueden los niveles extremos de contaminación perjudicar el desarrollo económico de un país de renta alta? ¿Por qué sí o por qué no?

38. ¿Cómo pueden beneficiarse los países de renta alta de sufragar gran parte del coste de reducir la contaminación creada por los países de renta baja?

39. Las innovaciones tecnológicas desplazan la curva de posibilidades de producción. Observa el gráfico que esbozaste para el Ejercicio 12.13. ¿Qué tipos de tecnologías debería promover un país? ¿Deberían fomentarse las tecnologías "limpias" en detrimento de otras tecnologías? ¿Por qué sí o por qué no?

Problemas

40. Muestra el mercado de cigarrillos en equilibrio, suponiendo que no hay leyes que prohíban fumar en público. Etiqueta el precio y la cantidad de equilibrio del mercado privado como Pm y Qm. Añade lo que sea necesario al modelo para mostrar el impacto de la externalidad negativa del tabaquismo pasivo (sugerencia: en este caso son los consumidores, no los vendedores, los que crean la externalidad negativa). Etiqueta la producción y el precio socialmente óptimos como Pe y Qe. En el gráfico, sombrea la pérdida de peso muerto en la producción de mercado.

41. Consulta la Tabla 12.2. La externalidad creada por la producción de frigoríficos fue de 100 dólares. Sin embargo, una vez contabilizados tanto los costes privados como los costes externos adicionales, el precio de mercado sólo aumentó 50 $. Si los costes externos eran de 100 $, ¿por qué el precio sólo aumentó 50 $ cuando tuvimos en cuenta todos los costes?

42. La Tabla 12.12 muestra las condiciones de oferta y demanda para una compañía que toca la trompeta en la calle cuando es contratada para ello. QO1 es la cantidad suministrada sin costes sociales. QO2 es la cantidad suministrada con costes sociales. ¿Cuál es la externalidad negativa en esta situación? Identifica el precio y la cantidad de equilibrio cuando sólo tenemos en cuenta los costes privados y, a continuación, cuando tenemos en cuenta los costes sociales. ¿Cómo afecta la contabilización de la externalidad al precio y la cantidad de equilibrio?

    P	Qd	QO1	QO2
    20 $	0	10	8
    18 $	1	9	7
    15 $	2,5	7,5	5,5
    12 $	4	6	4
    10 $	5	5	3
    5 $	7,5	2,5	0,5

    Tabla 12.12

43. Una ciudad emite actualmente 16 millones de galones de aguas residuales sin tratar a un lago que está al lado de la ciudad. La Tabla 12.13 muestra los costes totales (CT) en miles de dólares de la limpieza de las aguas residuales a diferentes niveles, junto con los beneficios totales (BT) de hacerlo. Los beneficios incluyen los medioambientales, recreativos, sanitarios e industriales.

    Aguas residuales (millones de galones)	CT (miles de dólares)	BT (miles de dólares)
    16	Actual	Actual
    12	50	800
    8	150	1.300
    4	500	1.850
    0	1.200	2.000

    Tabla 12.13

    • Utilizando la información de la Tabla 12.13, calcula los costes y los beneficios marginales de reducir las emisiones de aguas residuales para esta ciudad.

    • ¿Cuál es el nivel óptimo de aguas residuales para esta ciudad? ¿Cómo se puede saber?

44. En el País de la Pureza, sólo hay una forma de contaminación, llamada "mugre". La Tabla 12.14 muestra posibles combinaciones de producción económica y limpieza de mugre, dependiendo de qué tipo de regulaciones medioambientales se elijan.

    Combinaciones	Producción económica	Limpieza de mugre
    J	800	10%
    K	500	30%
    L	600	40%
    M	400	40%
    N	100	90%

    Tabla 12.14

    • Dibuja un gráfico de una frontera de posibilidades de producción con la calidad medioambiental en el eje horizontal, medida por el porcentaje de limpieza de suciedad, y con la cantidad de producción económica en el eje vertical.

    • ¿Qué opciones muestran eficiencia productiva? ¿Cómo se puede saber?

    • ¿Qué opciones muestran eficiencia distributiva? ¿Cómo se puede saber?

    • En la elección entre K y L, ¿puedes decir cuál es mejor y por qué?

    • En la elección entre K y N, ¿puedes decir cuál es mejor y por qué?

    • Si tuvieras que adivinar, ¿qué opción te parece más probable que represente una política medioambiental de comando y control y qué opción es más probable que represente una política medioambiental orientada al mercado, la opción L o la M? ¿Por qué?